双十一前夕，某品牌突然从京东下架，背后是平台要求的"独家合作"。这种商业竞争中常见的"二选一"手段，究竟踩没踩法律红线？今天我们用真实案例拆解其中的法律逻辑。
简单说就是平台要求商家"站队"：要么只在我这里卖，要么就去竞争对手那儿。就像小区里突然开了两家超市，A超市对供货商说："要给我供货就别给B超市供"。这种行为在互联网平台尤为常见，比如电商、外卖、网约车行业都出现过类似情况。
并非所有独家合作都违法。判断的关键在于平台是否具有市场支配地位。举个例子：街边奶茶店要求原料供应商只给自己供货，这通常不会引发问题；但如果是全市唯一的大型超市提出同样要求，就可能涉嫌垄断。我国反垄断法规定，具有市场支配地位的企业不得滥用权力排除竞争。
2021年阿里巴巴因强制商家"二选一"被处以上一年度销售额4%的罚款。这个标志性案件给出了三个重要判断标准：第一，阿里在境内网络零售平台服务市场占有率超过50%；第二，通过惩罚性措施强制商家配合；第三，实质性地限制了市场竞争。这三个要素构成了违法垄断行为的典型特征。
平台常辩称这是正常的商业策略。确实，适度的独家合作可以促进商业创新，比如视频平台独家签约优质内容创作者。但违法垄断往往具备以下特征：1）强迫性手段（如下架、流量限制）；2）非短暂性（持续半年以上）；3）无正当理由（如非基于产品质量或服务差异）。
现实中很多中小商家敢怒不敢言。法律专家建议可以：1）保留平台要求的书面证据；2）向市场监管部门举报；3）联合其他受影响商家集体维权。2022年就有餐饮品牌因拒绝外卖平台独家要求被降权后，通过法律途径成功维权的案例。
表面看是平台和商家的博弈，实则损害消费者权益。当选择权被限制，可能出现：价格垄断、服务质量下降、创新动力不足等问题。就像小区里只剩一家超市后，菜价可能不降反升。
随着反垄断执法力度加大，平台经济正在调整策略。某电商平台最近将"独家合作"改为了"优先合作"，取消惩罚条款；也有平台开始用流量扶持等正向激励替代强制手段。这种转变显示市场正在寻找竞争与创新的平衡点。