你有没有发现，某些大平台会暗中要求商家“只能在我这里卖，别去竞争对手那儿”？这种行为看似是商业策略，实则可能触碰法律红线。今天我们就来聊聊，为什么“二选一”会成为反垄断的焦点。
“二选一”并不是字面上的选择题，而是指平台通过明示或暗示的方式，要求合作商家只能独家入驻自己的平台，不能同时在其他竞争平台销售。比如，某电商平台可能对商家说：“如果你还想在我们这儿拿到流量支持，就别去其他平台开店。”这种行为本质上是通过市场支配地位排挤竞争对手。
对大平台来说，“二选一”是巩固市场地位的“捷径”。假设一个平台已经占据了70%的市场份额，它通过要求商家独家合作，可以进一步挤压竞争对手的生存空间。商家为了保住流量和销量，往往不得不妥协。久而久之，小平台因为拿不到优质商家资源，逐渐失去竞争力，而大平台的垄断地位则越来越稳固。
表面上看，消费者似乎没什么损失，毕竟商品还在卖。但实际上，一旦市场被少数平台垄断，消费者选择权会逐渐萎缩。比如，你可能发现某款商品只在某个平台有售，价格却比过去更高——因为平台掌握了定价权。对商家而言，这种“站队”压力会让它们失去议价能力，甚至被迫接受更高的佣金抽成。
不是所有的“二选一”都违法，关键在于平台是否滥用市场支配地位。法律会考察几个核心问题：
平台是否具有显著的市场控制力？（比如占据过半市场份额）
是否通过强制手段限制商家自由选择？（如威胁降权、断流）
是否对市场竞争造成实质性损害？（比如导致其他平台难以生存）
如果答案都是“是”，就可能构成垄断行为。
几年前，某外卖平台曾要求餐厅签署“独家合作协议”，否则就降低店铺排名或提高佣金。这一行为后被监管部门认定违法，理由是平台通过不正当手段限制了商家的多平台经营自由，同时挤压了其他外卖平台的生存空间。最终，该平台被处以高额罚款。
虽然反垄断主要靠监管部门出手，但消费者也可以通过“用脚投票”表达态度。如果你发现某个平台的选择越来越少，或价格明显不合理，不妨多支持中小平台。市场竞争越充分，对用户越有利。